Libertad



Anuncios

No estoy en absoluto de acuerdo con la manida frase de que «los musulmanes son las primeras víctimas del integrismo radical», siempre destacada en negrita en los media para dar más énfasis a la frase y hacerla más digerible.

Obviamente, las primeras victimas son las personas asesinadas en nombre del Islam, bien sea por los yihadistas terroristas o «ajusticiadas» por los Tribunales de Justicia (es un sarcásmo) de los Estados Islámicos (desde Marruecos a Arabia, Irán, Indonesia,… ) en aplicación de ley de Mahoma.

Las siguientes víctimas son «la democracia y las libertades», nuestra forma de vivir en libertad sin que se nos pueda «ajusticiar» por lo que pensemos, lo que creamos, por lo que digamos (incluso si blasfemamos), por como vistamos, por lo que comamos o bebamos, con quien tengamos sexo, ….

Y después, muy de lejos, también son víctimas aquellos musulmanes de corazón puro y manos límpias que se manifiestan públicamente contra los desmanes y crímenes de sus correligionarios, sin «peros» añadidos, por la libertad de expresión, por el derecho a la vida,…. Cosa que todavia esta por ver. El día que lo veamos, podemos aceptar esa frase tan políticamente correcta que, como casi todo lo políticamente correcto, no pasa de ser una gran mentira.

La protesta contra las viñetas deriva en disturbios en varios países islámicos.

La protesta contra las viñetas deriva en disturbios en varios países islámicos. «Si eres CHARLIE, entonces yo soy KOUCHI»

GF078211--575x400

«Los caricaturistas blasfemos deben ser ahorcados»

 


¡Bravo por Charlie Hebdo!: genio y figura… hasta la sepultura.

Desgraciadamente, la segunda parte de aforismo se hizo realidad. Descansen en paz las victimas de tan atroz crimen contra las personas, contra la humanidad, contra la democracia, contra la libertad de expresión, contra la libertad de creación, …. contra la libertad, sin necesidad de concretar.

charlieReaparece hoy el semanario mártir, dando testimonio de que, ante la barbarie totalitaria, fanática, fascista,… que representa una religión anclada en el medievo, no podemos claudicar renunciando a nuestros valores, niretroceder un paso; de hacerlo, estaríamos todos perdidos, un retorno a los horrores del pasado.

En los estados islámicos, en los que el islamismo rige la vida y destino de sus «ciudadanos» (llamémosles así, por no llamarles vasallos o esclavos, que es lo cierto, aunque políticamente incorrecto) hasta en los más mínimos detalles, no se ha condenado el genocidio. Por el contrario, para más inri que decimosa quí, consideran que la portada de Charlie Hebdo, en la que un musulman (por el atuendo) llora y se identifica con la victimas es una provocación contra el el islam. Aun cuando, en sus turbias mentes, identifiquen a ese musulman lloroso con el Profeta Mahoma, nodeja de ser una señal inequívoca de que el Islam es incompatible con la democracia, con las libertades, con otras formas de vida que no sean las que ellos, los musulmanes quieren imponer a toda la humanidad.

Aquí, a Córdoba, a esta Córdoba en la que presuntamente convivieron las tres culturas o religiones de “El Libro” no creo que lleguen ejemplares de esta tirada histórica de Charlie Hebdo; aunque no pierdo la esperanza de que en los dos meses durante los que han prometido mantener la tirada viva, en los kioskos, alguna remesa llegue hasta aquí. Si alguién que lea este artículo sabe como hacerse con un ejemplar, le agradecería que deje aquí un comentario.

5 millones de ejemplares

5 millones de ejemplares — Ayer, un pato moribundo… Hoy, la tirada más grande del planeta. ¿Quién tuvo esta genial idea?


La SGAE y sus socias en el Gobierno Sociata contra eMule

La SGAE y sus socias en el Gobierno Sociata contra eMule

El Mundo.es
15 marzo 2010  

 

El juicio de la SGAE contra una página web de enlaces ha desembocado en una sentencia que echa por tierra los argumentos esgrimidos por la entidad de derechos de autor. El juez no sólo absuelve al dueño del sitio, Jesús Guerra Calderón, sino que argumenta por qué el P2P no vulnera los derechos de propiedad intelectual. 

Estas son las claves para comprender la sentencia y sus consecuencias más importantes: 

¿En qué consiste el intercambio P2P? 

El intercambio de archivos a través de redes de pares o ‘peer to peer’ se apoya en un sistema de transmisión directo de datos entre ordenadores en red sin necesidad de clientes ni servidores fijos. Es decir, cada ordenador de la red funciona a su vez como servidor, y por eso los intercambios se realizan entre iguales o pares. 

¿Qué es lo que prohíbe la ley? 

Los contenidos con derechos de autor están protegidos en España por el Código Penal y la Ley de Propiedad Intelectual. Es delito plagiar, reproducir, distribuir o comunicar públicamente una obra sin permiso, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero. Es ilícito civil realizar cualquier tipo de explotación sin permiso del titular de los derechos. En España, la copia privada está reconocida por la ley como una cesión de derechos del autor (o de quien los posea), es un límite a la exclusividad de los derechos de explotación de la obra. 

¿Por qué es tan importante esta sentencia? 

La sentencia deja claro lo que los usuarios pueden hacer. Así, con la legislación actual es perfectamente legal mantener una página de enlaces a sitios de descarga ya que el enlace no supone un acto de explotación de la obra. Además, la sentencia respalda la legalidad del P2P siempre que los archivos (música, vídeo, etc.) provengan de una fuente legítima (un original o una copia privada), no se comercialice con ellos y no se consume una comunicación pública (los intercambios P2P lo son entre dos usuarios) 

¿Puedo seguir descargando? 

Según esta sentencia, sí, si se cumplen los requisitos que establece la ley, el uso de redes P2P no incurre en ninguna ilegalidad en España. La mera obtención de la copia es un acto perfectamente legal, razona el juez. 

¿La existencia del canon digital tiene algo que ver? 

La compensación equitativa por copia privada (el llamado canon) es un mecanismo de compensación a los titulares de los derechos de autor por las copias privadas. Es decir, en España está permitido copiar música, películas, series, etc. para uso personal (no para uso colectivo), y siempre que no se haga negocio con esas copias. La sentencia alude al canon y determina que los soportes en los que se graban las descargas ya pagan ese canon, por lo que quedan legitimadas como copias privadas. 

¿Puedo enlazar a contenidos desde mi página web o desde mi blog? 

Según esta sentencia, sí, siempre que los enlaces apunten a contenidos ajenos y el sitio web no aloje contenidos protegidos en su servidor. De hecho, el juez considera que el sistema de ‘links’, el mero hecho de enlazar, no supone ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública de las obras protegidas, requisitos que impone la ley para considerar la vulneración de los derechos de autor. 

¿Qué pasa si llevo publicidad? 

A efectos de la Ley de Propiedad Intelectual, como el enlace no se considera comunicación pública, ni reproducción, ni distribución, es intrascendente si el sitio web lleva o no publicidad. No obstante, esto no implica que el sitio web que enlaza y lleva publicidad pueda estar cometiendo otro tipo de ilícito, aunque no contra la propiedad intelectual. 

¿Cuáles son las intenciones del Gobierno? 

Esta sentencia llega en un momento crucial, en mitad de la Presidencia española de la UE, con presiones de la industria cultural y del Gobierno de EEUU para que España luche contra las descargas no autorizadas. Además, se encuentra en plena tramitación la futura Ley de Economía Sostenible, que prevé otorgar a un órgano perteneciente al Ministerio de Cultura (la Comisión de la Propiedad Intelectual) la petición del cierre cautelar de sitios web que supuestamente vulneren los derechos de autor, a petición de los interesados y previa autorización rápida de un juez de la Audiencia Nacional. Por último, el Gobierno trata de impulsar al mismo tiempo una nueva Ley de Propiedad Intelectual.

A las barricadas

“Si algo sabe hacer la SGAE es robar. Cualquiera que disfrute de la cultura, cualquiera que la comparta, cualquiera que organice un evento cultural aunque sea sin ánimo de lucro es un enemigo, un objetivo a extorsionar por parte de esta cueva de ladrones dirigida por alguno de los más patéticos representantes de la incultura nacional. Si los delincuentes de poca monta son condenados a prisión, lo lógico sería que a la SGAE se la considerara asociación criminal”.


Todo el Dinero para la SGAE

El Tribunal Supremo ha dado la razón a la SGAE en su batalla legal contra la Asociación de Internautas, un conflicto que se remonta al año 2004 (y aún más atrás en la lucha por el dominio) cuando la entidad de gestión demandó a la citada Asociación por contener en su página web direcciones y expresiones que atentaban contra el honor de la SGAE -como http://www.putasgae.org y http://www.antisgae.internaturas.org- y de su presidente ejecutivo, Eduardo Bautista. Tocan pagar 18.000€ a la entidad y otros tantos al máximo mandatario. (más…)


González-Sinde

La Ministra de Incultura y Titiriteros, González-Sinde, muñidora del Atentado a las Libertades Ciudadanas. (Cortesías de http://www.mibestiario.es)

Manifiesto: “En defensa de los derechos fundamentales en Internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura – la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.


bus_ateo_es

La Conferencia Episcopal Española (CEE) ha emitido un comunicado en el que se afirma que insinuar que Dios es una invención y que impide disfrutar de la vida es “objetivamente una blasfemia y una ofensa a los que creen”. Resulta increible que unas personas que, se supone cultivadas, puedan concentrar en pocas frases tal cúmulo de despropósitos. Por si alguien no se lo cree, transcribo el texto del Comunicado.

Comunicado de la Conferencia Episcopal Española

En España, como en algunos otros lugares de Europa, son varias las ciudades en las que autobuses municipales circulan, o se quiere que circulen, con una extraña propaganda: “Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta de la vida”.

La libertad de expresión es un derecho fundamental. Todos pueden ejercerlo por medios lícitos. Pero los espacios públicos que deben ser utilizados de modo obligado por los ciudadanos no deben ser empleados para publicitar mensajes que ofenden las convicciones religiosas de muchos de ellos. Si se hace así, se lesiona el derecho al ejercicio libre de la religión, que debe ser posible sin que nadie se vea necesariamente menospreciado o atacado.

Insinuar que Dios probablemente sea una invención de los creyentes y afirmar además que no les deja vivir en paz ni disfrutar de la vida, es objetivamente una blasfemia y una ofensa a los que creen.

Las autoridades competentes deberían tutelar el ejercicio pleno del derecho de libertad religiosa. Es posible hacerlo compaginándolo al mismo tiempo con el amparo y la promoción de la libertad de expresión de todos. Así lo muestra el modo en que se ha procedido en ciudades como Roma, Milán o Zaragoza.

En todo caso, los católicos respetarán el derecho de todos a expresarse y estarán dispuestos a actuar, tanto con serenidad y mansedumbre ante las injurias, como con fortaleza y valentía en el amor y la defensa de la verdad: Dios es amor. (más…)

Página siguiente »