junio 2010



Escena 1.- El conductor de un automóvil aparca impecablemente su vehículo, junto al acerado. El acompañante se dispone a salir y abre la puerta.  De pronto, un ciclista colisiona contra la puerta abierta y sale disparado. El carril-bici está sobre el acerado, justamente al lado del bordillo. ¿Quién tiene la culpa de este accidente?

a)      El ciclista, ya que circula por una zona en la que los pasajeros del automóvil tan solo confían encontrarse con viandantes que habrían advertido la apertura de la puerta y que, sin duda alguna, no habrían colisionado con ella. 

b)      El acompañante, ya que antes de abrir la puerta sobre la acera tendría que haber consultado su radar de bolsillo para prevenir la presencia de ciclistas a velocidades imprevisibles sobre el acerado (el carril-bici se encuentra sobre éste).

Escena 2.- Un autobús se detiene en su parada. Los pasajeros del autobús bajan con calma y confiados, puesto que descienden directamente sobre el acerado. Un pasajero, ya viandante, es atropellado por un ciclista. El carril-bici está sobre el acerado, próximo a la parada del autobús. ¿Quién tiene la culpa de este accidente?

a)      El ciclista, puesto que circula por una zona en la que los pasajeros del autobús, al apearse,  tan solo esperaban encontrarse con viandantes que habrían advertido su presencia y que marcharían a velocidades humanas de paseo, sin artilugios.

b)      El pasajero atropellado, ya que antes de bajarse del autobús, y a pesar de las prisas por apearse de los que vienen detrás, debería haber mirado a derecha e izquierda para prevenir la presencia de ciclistas a velocidades imprevisibles sobre el acerado (el carril-bici se encuentra sobre éste).

Escena 3.- Un automovilista se aproxima a un paso de peatones (paso cebra) con semáforo en ámbar intermitente o sin semáforo. No advierte la presencia de peatones aproximándose al paso cebra, con intención de cruzarlo, por lo que continua su marcha normal. De pronto, un ciclista irrumpe a 30 km/h (8 m/s) sobre el paso cebra y es atropellado por el automóvil o colisiona con el lateral de éste.  ¿Quién tiene la culpa de este accidente?

a)      El ciclista que circula por una zona reservada para el paso de peatones en la que el automovilista (y cualquiera) tan solo prevé encontrarse con viandantes andando a velocidades humanas normales, sin artilugios, en lugar de con un artefacto tripulado que irrumpe intempestivamente en la calzada, saliendo de no se sabe donde. El ciclista debería haberse apeado de su máquina y haber cruzado el paso de cebra como peatón, tras cerciorarse de poder hacerlo sin peligro (aunque tenga la prioridad, más vale ser precavido).

b)      El automovilista, ya que debe disponer de poderes sobrehumanos para anticiparse a la irrupción del cualquier vehículo tripulado (en este caso, una bicicleta) sobre la calzada, incluso proveniente del acerado. Así que lo que debería hacer el automovilista es pararse al llegar ante cada paso de cebra, bajarse de su automóvil, subirse en el techo del mismo, otear la presencia de ciclistas en el horizonte en un radio no inferior en el que empleará en poner de nuevo en marcha su automóvil y atravesar tan peligroso paraje (peligroso por la presencia de ciclistas, no de peatones).

 Escena 4.- Peatones que invaden los carriles bici, por razones varias: Acceder al paso de peatones para cruzar la calzada, llevar al perrito al otro lado del carril-bici para que haga pipí en los alcorques de los árboles, mal estado del acerado sobre el que el cochecito del bebé o el carrito de la compra va dando botes (el carril-bici es lisito), suma estrechez del espacio reservado para peatones sobre el acerado (¡¡¡cómo si todo el acerado no fuese peatonal!!!) o incluso total ausencia de acerado peatonal (el carril-bici se lo ha comido todo), y un largo etcétera.

En caso de accidente, en el que puede salir gravemente dañados tanto el viandante como el ciclista, ¿quién tiene la culpa?

Grupo en Facebook de peatones en contra de los carriles-bici

Grupo en Facebook de peatones en contra de los carriles-bici.

a)      El ciclista que circula por una zona que los viandantes no tienen identificada con la peligrosa calzada, y en la que, a pesar de ello, los artilugios mecánico circulan a velocidades muy dispares con la de su andar. Sobre el carril-bici carecen de esa percepción, por estar estos integrados o próximos a las zonas peatonales. Así pues, el ciclista, como conductor de un vehículo, debe estar atento a estas intrusiones, al igual que debe estarlo el conductor de un vehículo motorizado, y evitar el atropello.

b)      El viandante, ya que debe joderse con que los ciclistas le arrebaten sus espacios naturales: las aceras, los parques, las calles estrechas (por las que sería imposible la circulación de automóviles), las zonas peatonales, los bulevares, las concentraciones humanas no mecanizadas (mercadillos, espectáculos en la vía pública, entradas/salidas de colegios,…) Así que en, cuanto oigan el ring-ring de un bici-energúmeno, seguido o no de un “s’aparten, coño”, lo que deben hacer los viandantes es pegar rápidamente el culo a la pared o al seto más cercano so riesgo de que se los lleven por delante esa gentuza de “tan buen rollito”.

Supongamos el “caso muy improbable” (¡jeje!) de que la culpa sea del ciclista  y la “situación muy improbable” de que, después del accidente, éste no se dé a la fuga, como es habitual si el ciclista no ha quedado demasiado maltrecho. ¿Quién paga los platos rotos?

Click para ir a Bicilibre (presionar Mayusculas para abrir en nueva ventana)Evidentemente, el ciclista carece de Seguro Obligatorio de Responsabilidad Civil, puesto que no se le exige por ley (lo que ya de por si es un disparate). Así que tendría que responder de los daños a terceros con su patrimonio. Si no se ha dado a la fuga, para reclamarle el pago de daños, al no existir aseguradora a la que reclamar, hay que acudir a la denuncia en el juzgado, celebrar juicio con sus abogados, testigos, peritajes,… Si los daños no han sido cuantiosos, resulta más caro el collar que el perro, por lo que es mejor dejarlo correr. En caso contrario, el viandante, motorista, automovilista perjudicado lo tiene crudo para hacer valer su derecho y, encima, la opinión pública, animada por los media, lo acusarán de todo, menos bonito, porque estos bicicleteros, que no ciclistas, estos bici-energúmenos parece ser que tienen patente de corso en mor de la ecología, la sostenibilidad, la solidaridad, la saludabilidad, la convivencialidad,…  y toda la lista de ecolochorradas sostenibles en boga.

Instrucciones para peatones: Cómo circular por acerados con carril-bici.

Loor a los políticos y técnicos municipales que diseñan y ordenan la construcción de los carriles sobre el acerado, que toleran o “autorizan” a circular en bicicleta por las aceras y zonas peatonales, que promueven el uso de la bicicleta sin concienciar a los ciclistas de sus responsabilidades, que no penalizan sus infracciones, ni los obligan a identificarse para que no puedan eludirlas, que no les exigen un seguro de responsabilidad civil,… etcétera.

Vamos hacia el caos en carril bici.

 

Puede ser de su interés en este blog:
¿Carril-bici? ¿para qué?

Anuncios

Autor: Hasbarats

Traducido de Navegant cap a la Jihad en un mar de Mecca-Cola. 

Manuel Tapial en uniforme de combate

Ha nacido una vedette. Ni los mejores desfiles de Tania Doris en Molino pueden compararse con la entrada de Manuel Tapial en el aeropuerto de Barcelona ondeando la bandera palestina con una mano y exhibiendo el signo de la victoria con la otra. Hay mucho macarra social que, a parte de parasitar en nuestros impuestos, sueña en convertirse en una especie de líder mundial de los desconcertados y los malnacidos. Sólo hay que combinar demagogia, una barra infinita, unas autoridades impresentables, el oportunismo de la prensa y un antisemitismo secular. Lo que no habíamos visto hasta ahora era una saga familiar de agitadores chalados que se hacen llamar “activistas” haciendo chantaje al estado español para no perder su porción del pastel de las subvenciones ahora que la vaca pública está magra. ¿Qué se pensaban, que se trataba de solidaridad? No, se trata de un pulso entre una ONG minúscula que debe aprovechar como sea el protagonismo salpicado con sangre de sus 15 minutos de gloria y los gobiernos de España y de Cataluña, formados por cobardes, antisemitas, corruptos y ineptos. 

Los Manolos (Espinar-Tapial) no tienen reparos a la hora de reinterpretar la noción de “familia”. De hecho, en Sicilia hace siglos que lo practican, y además desde hace algún tiempo algunos dictadores muy preciados por los antisistema de salón – republicanos todos – manejan y se pasan el poder en familia. ¿Elecciones? ¡Y ahora! Para ellos la democracia parlamentaria es un cáncer de la burguesía. Así tenemos satrapías hereditarias a Siria, Corea del Norte, Cuba y el Congo, en Irak les fue de un pelo. Los “agitactivistas” tendrían un destino poco exitoso en estas dictaduras, porque los tiranos tienen poca disposición a la tolerancia y más bien poco sentido del humor y los disidentes normalmente acaban pudriéndose en una mazmorra o protagonizando una siniestra ejecución pública. 

Las tres criaturas que aparecen en la foto son: David Segarra, Manel Tapial y Laura Arau.

Las tres criaturas que aparecen en la foto son: David Segarra, Manel Tapial y Laura Arau.

Manuel Tapial (la versión tuneada del Cojo Mantecas) vive de la impostura y de una prensa indecente que le ríe las gracias. Nos centramos en él porque los otros dos “cooperantes” se han dejado eclipsar por este megalómano. Los que tenemos cierta edad ya hemos visto unos cuantos de estos y la experiencia nos facilita detectarlos pronto. Normalmente en poco tiempo demuestran su capacidad de hundirse en la corrupción y de hacer daño a quienes les rodea de una forma devastadora. Vale la pena observar el lenguaje no verbal de este individuo. Quiten el sonido de sus monitores y obsérvenlo. Vean su reacción ante el abrazo de su padre, como no deja hablar a sus compañeros, como cuando más grande es la mentira más grita y gesticula. Fíjense cómo le brillan los ojos y como su mirada va de un lado a otro sedienta de protagonismo. Es sensacional observar como sus compañeros lo miran mientras miente, mientras afirma que los torturaron, los israelíes ejecutaron fríamente algunos pasajeros y “alguien” vio cómo tiraban sus cuerpos al mar, cuerpos que nadie reclama porque sencillamente no existen. Cuando alguien explica algo tan grave, los que lo han compartido contigo no se te quedan mirando como si esperaran que acabes la prédica, asienten con la cabeza, se emocionan, buscan la comprensión en la cara de los interlocutores, interrumpen, gritan. Pero ¿cómo quieren que sea este individuo si su padre lo tiene por una especie de enviado de la verdad revolucionaria? 

En una rueda de prensa de opereta el padre-activista llegó a hablar de “¡el último mensaje al mundo” dado por su hijo! “(Minuto 2). El hombre no podía creer que la ONU, la OTAN o el gobierno español no hubieran intervenido siguiendo los sabios mandatos de su hijo. Y de paso alabó la dictadura cubana y afirmó que “Israel es un estado artificial”. ¡Eh, que lo dicen los Manolos! ¿No han leído la entrevista de La Vanguardia en la gran vedette del cleptopacifismo? Vale la pena leerla. El periodista la entrevistaba antes de zarpar de Turquía y, sorprendentemente, le tiraba de la lengua con bastante acierto. En esta entrevista Tapial justifica a Hamás, habla de un “lobby sionista que está prácticamente en todas las capas del poder tanto de Europa como de Estados Unidos“, sentencia que “estoy a favor de la solución de un único estado. A mi juicio, es la única viable, la más democrática. Que ellos elijan el número, yo no se lo voy a poner. Yo no veo la solución de los dos estados por ningún lado”. También habla de ciertos personajes que “siendo judíos, habiendo sido ciudadanos de Israel, pues han renunciada a esa nacionalidad por el trauma que conlleva cargar con el peso de pertenecer a un estado o a un grupo étnico que es completamente irracional para el resto de seres humanos”. Y el tío tiene los pimientos de proclamarse activista de los derechos humanos y “Trabajador Social en la Comisión Española de Ayuda al Refugiado (Estado Español)”. ¡Así de bien nos van las cosas! 

El único trabajo que se le conoce a Manuel Tapial (al margen de las subvenciones conocidas y desconocidas) es el de director de la distribución en España de Mecca-Cola, un brebaje fabricado por el antisemita franco-tunecino Tawfik Mathlouthi y vendido al personal solidario-anticapitalista-eco-alternativo con la excusa de que se trataba de “comercio justo y comprometido” y que “el 10% de las ganancias iban a parar a los niños palestinos” y otro 10% a ONGs del país donde se distribuía. Bueno, Tawfik Mathlouthi fue juzgado y condenado en Francia por delitos fiscales y contables y Médicos Sin Fronteras del país vecino denunció que no habían recibido ni un euro de la Mecca-Cola, desmintiendo la propaganda que hacía correr el tal Mathlouthi. Evidentemente los niños palestinos no debían ver nada de esta generosa mentira, y si llegó algo probablemente se desvaneció entre la compleja administración palestina, tan necesitada de coches de gama alta. 

Mecca Cola, un refresco contra la guerra.

Mecca Cola, un refresco contra la guerra.

La empresa que dirigía Tapial y su padre era la cooperativa Magerit Dis, distribuidora de la Mecca-Cola. Al principio les fue bastante bien porque introdujeron el producto muy oportunamente con motivo del inicio de la guerra de Irak y la llamada al boicot a los productos de los EEUU. Indymedia, Rebelión, Nodo50 y otras plataformas folloneras hicieron el marketing que se esperaba de ellas con eslóganes como “Mecca-Cola, un refresco contra la guerra“. La clientela, además de cierta progresía dispuesta a hacer el sacrificio de beber esa pócima, también se nutría de jóvenes musulmanes militantes de la causa, aunque pasada la novedad dejaron de consumirla porque además de mala era 30 céntimos más cara que la Coca-Cola y uno, por más fanático o solidario que sea, acaba poniendo un límite a la tomadura de pelo. 

El fin de Mecca-Cola en España se precipitó como consecuencia de los atentados del 11-M en Madrid. El diario El País, haciendo una excepción – tal vez porque los muertos de la masacre no eran israelíes -, fue diligente en denunciar que había una trama islamista en la península e hizo público que en Chinchón, en una de las casas de los detenidos, se habían encontrado botellas de Mecca-Cola. Evidentemente, en vez de guardar un prudente silencio, la esperpéntica respuesta de Magerit Dis no se hizo esperar: “¿Por qué habían sacado esa noticia en titulares de portada?” “El País obedecía a los intereses de las multinacionales de la cola“, “¿por qué no denunciaban que en la casa también habían encontrado pantalones Levi’s?”, protestaban por “todas las viles acciones”, etc. El País respondió que la diferencia entre Mecca Cola y cualquier otra marca u objeto de consumo encontrado en aquella casa era la utilización política que su propietario y los distribuidores habían hecho del producto, con eslóganes como “No más bebidas estúpidas, bebe con compromiso” y “No me agitan, agita tu conciencia” junto a fotografías de niños palestinos enfrentándose al ejército israelí. Fue el fin de la aventura oportunista de los pacifistas radicales metidos a empresarios de la cosa comprometida, sostenible y tal y tal

Pero Manuel Tapial no es rencoroso con los que le hundieron el invento. Por el contrario, los entiende. Si no, lean que escribió hace un año: “Europa en su conjunto recoge a más de 80 millones de árabes de los cuales se estima, según diferentes estadísticas, que más del 70% viven aislados de influencias occidentales y de manera tradicional según los preceptos del Islam. Si hacemos caso a estos datos yo me pregunto; ¿cómo puede ser que como Estados apoyemos por acción u omisión a un Estado como el de Israel que con sus políticas belicistas está en guerra constante con el mundo árabe?, ¿Qué intereses defienda nuestros políticos? ¿Cuántos 11-M u 11-S necesitamos?” Vale, Tapial, se te ha entendido todo. 

Y también hemos entendido la frase “el movimiento social que se ha generado a nivel internacional después de este ataque supone el comienzo de una lucha pacífica para conseguir el principio del fin de Israel“. No nos sorprende que alguna de las respuestas dadas a través de la radio por los “humanitarios activistas” del Mavi Marmara a la patrulla israelí que les pedía que no continuaran fuera “Calla y vuelve a Auschwitz” y “Estamos ayudando a los árabes que luchan contra los EEUU, no olviden el 11 S, chicos”. Eso nuestra televisión pública se lo ha callado, claro, no sea que si se hiciera público tanto los periodistas-activistas como el gobierno y el parlamento se vieran en el compromiso de valorar la remota posibilidad de que el barco estaba en manos de racistas y terroristas. 

 

Y aprovechando que hablamos de los medios de comunicación, también queremos dedicar unas atentas palabras a David Segarra. Oírlo es entender en qué manos ha caído el periodismo español. El director de la televisión sudamericana para la que trabaja, Telesur, con sede en Caracas, ha declarado que Segarra “ha pagado un alto precio por decir la verdad e informar con originalidad y creatividad” (sic). David Segarra está indignado porque las autoridades israelíes le han requisado sus grabaciones. Probablemente se las volverán cuando acaben de revisar las imágenes de su cámara. ¿Y qué se pensaba que harían después de lo ocurrido, habiendo visto por YouTube que a bordo iba gente que proclamaba que deseaba el martirio, con medio pasaje cantando “muerte a Israel” y sabiendo que necesitan estas imágenes para desmentir las calumnias de los que quieren tirar los israelíes al mar? ¿Cómo se atreve a afirmar que él no vio armas ni grupos organizados ni resistencia cuando desde el mismo barco se retransmitió en directo y vía satélite esta Intifada marinera? 

Otro artículo relacionado: El antisemitismo es para España una política de unidad nacional, en el blog de Martha Colmenares.